Toevoeging beschrijvend element aan teken voorkomt niet verwarringsgevaar

Onlangs heeft de voorzieningenrechter geoordeeld dat het teken (SIR) FRANKLIN inbreuk maakt op het Beneluxmerk FRANKLIN. Het teken en merk werden beide gebruikt voor horecaondernemingen. De gebruiker van het teken (SIR) FRANKLIN betoogde dat zij geen gebruik maakte van het teken als merk en dat de teken SIR FRANKLIN niet verwarringwekkend overeenstemt met het merk FRANKLIN. De voorzieningenrechter gaat hier niet in mee en wijst een inbreukverbod toe. Lees hieronder de belangrijkste overweging van de uitspraak. 

Er is sprake van merkgebruik als een teken op zodanige wijze wordt gebruikt dat er een verband ontstaat tussen het teken waarmee een onderneming wordt aangeduid en de waren die in de handel worden gebracht of de diensten die worden verricht.

Een merkhouder kan op grond van artikel 2.20 lid 2 onder b BVIE een derde die niet zijn toestemming heeft verkregen, verbieden om in het economisch verkeer een teken dat gelijk is aan of overeenstemt met het merk te gebruiken voor dezelfde of soortgelijke waren of diensten waarvoor het merk is ingeschreven, indien daardoor bij het relevante publiek verwarring kan ontstaan.

Het verwarringsgevaar dient globaal te worden beoordeeld volgens de indruk die de tekens bij de gemiddelde consument van de betrokken waren of diensten achterlaten, met inachtneming van alle relevante omstandigheden van het geval.

In het geval van horecaondernemingen is een van die omstandigheden dat van belang is dat online reviews belangrijk zijn, omdat het horecapubliek vaak op basis van dergelijke reviews een eetgelegenheid kiest. Als een derde een teken gebruikt dat overeenstemt met een merk op TripAdvisor, dan ligt verwarringsgevaar op de loer. Dat geldt temeer nu het niet ongebruikelijk is dat horecagelegenheden een onderdeel zijn van een keten en op diverse locaties tegelijk worden geëxploiteerd.

De toevoeging van ‘Boutiquehotel’, ‘Brasserie’ en ‘Cocktailbar’ zijn beschrijvende elementen voor een horecagelegenheid en neemt de aandacht van het publiek niet weg van het onderscheidende element van een teken en maakt dus niet dat geen sprake is van inbreuk.

Eigenaar/beheerder website is zelf verantwoordelijk voor de inhoud op een website

In een zaak tussen ANP en een taxibedrijf heeft Rechtbank Rotterdam geoordeeld dat het taxibedrijf inbreuk heeft gemaakt op de auteursrechten van ANP door een foto zonder toestemming en zonder naamsvermelding te plaatsen op de website van het taxibedrijf. Het taxibedrijf stelt onder meer dat de bouw van de website is uitbesteed aan een derde (die de foto op de website heeft geplaatst) en dat zij erop vertrouwde dat dit mocht. De rechter overweegt dat de openbaarmaking van een foto in beginsel moet worden toegerekend aan de eigenaar/beheerder van de website. Daarbij is niet van belang of de eigenaar/beheerder van de website de foto zelf op de website heeft geplaatst of dat zij dit door iemand anders heeft laten doen. Van de eigenaar/beheerder van een website mag worden verwacht dat zij er zorg voor draagt dat op haar website geen foto’s worden getoond die auteursrechtelijk beschermd zijn.